«Я глубоко убежден, что перестройка была необходима и что мы вели её в правильном направлении. Главное, чего мы достигли внутри страны, — люди обрели свободу, покончили с тоталитарной системой...» (с) Михаил Сергеевич в интервью ТАСС накануне собственного девяностолетнего юбилея, 2021 год.

М. С. Горбачев тогда ещё заметил, что не жалеет о прошлом, равно как и о своих политических решениях. По его мнению, мир якобы стал спокойнее и безопаснее после завершения Холодной войны.

Ну а перестройка, де-факто, стала финалом советской системы, в которой всё равно «ничего не изменилось бы».

Впрочем, согласно тому же интервью Михаила Сергеевича, Советский Союз «можно было сохранить». Но пришли нехорошие радикалы и всё сломали своими «шоковыми терапиями».

Знаете, от «старшего поколения» я не слыхал добрых слов о М. С. Горбачеве. Конечно, его рассуждения о «более безопасном мире» в 2024 году звучат просто смешно. И при этом, первый и последний президент СССР ни о чем не жалел. Стало быть, всё делал правильно?

Что же касается свободы, то как раз её многие просто-напросто и не увидели, сгинув в локальных конфликтах на обломках СССР, в криминальных разборках, от вредных привычек или банального разорения, оставшись без средств к существованию. Эти люди уже не смогут порадоваться «свободе».

Кстати, о свободе: в 2022 году, незадолго до собственной кончины, М. С. Горбачев «был в ужасе» от известных событий. Мол, свобода-то под угрозой. Но тут тоже такой вопрос: не является ли Михаил Сергеевич ответственным, в определенной степени, за происходящие ныне «исторические события»? Хотя, разве он один? Вот, скажем, Борис Николаевич, он тоже явно свою роль сыграл.

В 2022 году произошло и ещё кое-что: фонд «Общественное мнение» провел опрос среди населения о роли М. С. Горбачева в истории.

На вопрос о том, какую роль сыграл Михаил Сергеевич в отечественной истории, 60% респондентов ответило: скорее отрицательную. Примерно 20% — положительную. Но гораздо интереснее посмотреть на то, как распределились «мнения» среди различных возрастных групп:

Как видите, подавляющее большинство старшего поколения воспринимает Михаила Сергеевича как негативного для нашей истории политического деятеля.

Другое дело — молодежь, от восемнадцати до тридцати. Новое поколение не испытало на себе «прелести девяностых», оно не наблюдало развала СССР и процесс Перестройки. Не видело фактической капитуляции СССР в Холодной войне. Распад Союза, для большинства, — явно не «личная трагедия».

Старшее поколение смотрит на М. С. Горбачева как на человека, который «отнял у них державу», ликвидировал «государственность». По крайней мере, начал этот процесс, а потом и сам слетел, «не справившись с управлением».

Молодые знают о Горбачеве либо из учебников, либо — из рассказов родителей (не могу себе представить, что кто-то из молодежи, кроме историков и около-историков, нынче побежит изучать подробно биографию и «достижения» М. С. Горбачева, а уж его речи... их просто тяжело читать).

Возможно, благодаря роликам с YouTube (большая часть авторов там видит Горбачева в положительном ключе, будучи приверженцами либеральных идей).

Иными словами, личный опыт (и «жизненные ценности») играет огромную роль в восприятии того или иного государственного деятеля. И даже целого исторического периода.

Я, как человек, тоже принадлежащий именно к прослойке «18 — 30 лет» (мне 28), могу себе позволить довольно прохладно относиться как к советскому, так и к имперскому прошлому (особенно если имеем в виду «идеологии» — в божественное происхождение «царей-батюшек» не верю, но и коммунизм нынче пока так никто и не построил).

Но при этом, хочу заметить, что у нас слабого правителя ценят гораздо ниже тех, кто «изрядно замарался в процессе», но государство отстоял и усилил (или даже воссоздал).

Потому и не воспринимают массы «постарше» М. С. Горбачева или Б. Н. Ельцина. Молодежи всё равно, и тут вопрос в том, как дальше будут изображать в учебниках деятелей восьмидесятых-девяностых. И какая «культура ценностей» возобладает.

Иными словами, что новые поколения будут ценить больше: «геополитические достижения» или материальные ценности? Исторически, подобное редко идет «рука об руку», чем-то приходится жертвовать. Не будем забывать и о долгосрочных последствиях решений а-ля «пойдем на односторонние уступки»...

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!